CZECH LAND ROVER FORUM

Mylda píše:Na soukromou cestu TI taky nikdo nesmí jezdit, pravda, pokud ovšem není přístupová cesta k dalším nemovitostem.

To není pravda. Osobně nepovažuji platnou zákonnou úpravu za úplně šťastnou , ale je naprosto jednoznačná -- pokud jde o účelovou komunikaci (a k tomu stačí, aby to skutečně byla užívaná cesta; nemusí tak být ani vedena v katastru), nemá vlastník právo omezovat její užívání veřejností.

Mylda píše:To, že něco je státní, neznamená, že to je veřejné, nemyslíš?

Znamená. Pokud má stát vůbec právo na existenci (což považuji za krajně sporné), pak jedině jako správce veřejných věcí, nijak jinak.

Mylda píše:Když dovolíš všem jezdit do lesa a všichni se tam vydají jezdit, tak co by z něho zbylo? Je to extrémní situace, ale je to tak.

To není "extrémní situace", to je "dokonalá hovadina", a "demagogický pseudoargument".

Když dovolíš všem jít dnes odpoledne v šest hodin na Václavák a všichni tam půjdou, ušlapou se, děti budou umírat v tom strašlivě namačkaném davu! Je tedy třeba zakázat dnes odpoledne v šest hodin na Václavák? Asi ne, že. A s tím vjezdem do lesa je to přesně totéž.

Se mi zdá že tu píše spousta lidí co les vidí opravdu jen přes okýnko auta . Je dost špatné neposlouchat názory lidí jako je Tim a Mylda, protože z jejich slov poznám že vědí o čem mluví! Celkově, zdá se mi, je dost malé povědomí o tom jaké je třeba v přírodě dělat zásahy a co je zbytečné! Z pohledu toho co tu již zaznělo se mi třeba lov s pomocí osvětlovacích pomůcek už nezdá tak strašlivý, když vím jaký je problém s černou zvěří a jejím lovem. I když se mi to taky moc nezamlouvá, tak to pomalu začíná být nutnost! Spíš je problém kdo to bude v budoucnu dělat, když se pomalu rozmáhají soukromé honitby s cílem zisku, kde se nehledí vůbec na nic a už vůbec né na zvěř a les jako na (a teď mně nekamenujte) ekosystém, který NUTNĚ POTŘEBUJE pomoc člověka. A to mluvím o naší "kulturní" krajině né o divočině v tajze nebo třeba Britské Kolumbii! Jen je mi líto že spousta myslivců moc dobře ví jaký je momentálně v přírodě jejich úkol, ale moc se tím neřídí! Ale na druhou stranu náš stát klade tolik překážek, že se až tak moc nedivím!

OC píše:To není pravda. Osobně nepovažuji platnou zákonnou úpravu za úplně šťastnou , ale je naprosto jednoznačná -- pokud jde o účelovou komunikaci (a k tomu stačí, aby to skutečně byla užívaná cesta; nemusí tak být ani vedena v katastru), nemá vlastník právo omezovat její užívání veřejností.

Dle zákona máš účelovou a veřejnou komunikaci. Tak jak jsem to tam napsal, je blbost, to je fakt. Soukromá může být i dálnice

OC píše:Mylda píše:To, že něco je státní, neznamená, že to je veřejné, nemyslíš?

Znamená. Pokud má stát vůbec právo na existenci (což považuji za krajně sporné), pak jedině jako správce veřejných věcí, nijak jinak.

To mělo spíš vyznít tak, že si tam člověk nemůže dělat, co chce spojené s tím lesem Pro oba lesy musí přeci platit stejná pravidla.

OC píše:To není "extrémní situace", to je "dokonalá hovadina", a "demagogický pseudoargument".Když dovolíš všem jít dnes odpoledne v šest hodin na Václavák a všichni tam půjdou, ušlapou se, děti budou umírat v tom strašlivě namačkaném davu! Je tedy třeba zakázat dnes odpoledne v šest hodin na Václavák? Asi ne, že. A s tím vjezdem do lesa je to přesně totéž.

Je to hovadina, že tam všichni pujdeme a nebo pojedeme naráz. O tom žádná. Jde o to, že místo těch lidí, co se na místě x momentálně pohybují motorizovaně, budou řády třeba jednotek. Potom, kdyby tam mohl každý, tak třeba řády desítek. Dopady na les to bude mít. Nemyslíš? Je to slovíčkaření o té extrémní situaci, která stejně nenastane.

OC píše:To jistě, ovšem automobil plaší zvěř daleko méně, než třeba skupinka cyklistů, již na sebe řvou jak na lesy, protože potichu jako chodci se bavit nedokáží. Proč je tedy tolik lesních cest, na něž cyklisté smějí, ale auta nikoli? To nedává ani špatný smysl.

V zákoně je dokonce napásno, že se musí dodržovat klid v lese Takže když by chytila pověřená osoba halekající lidi v lese, má právo je vyprovodit a uložit náležitý trest. Moc to zjednodušuješ, třeba teď u skupiny cyklistů a auta na hluk. Jistě cyklisté halekají celých x km s takovou hlasitostí Z cyklistů jdou stejné spaliny, teče olej, kapaliny, mají stejnou hmotnost... Pseudoargument - rád se opičím Na hromadně organizované akce o nějakém počtu lidí v lese, netuším jakém počtu, musíš taky žádat povolení.

Nakonec napíšu, že se považuju za ochránce přírody v rozumných mezích. Nemám rád EKO paliva, odpůrce jádra, příznivce větrníků, velkoplošných solárních elektráren, bioplynek, spalování biomasy - všechny tyhle věci prošli jen díky loby lidí, co na tom vydělávají. S ochranou ž.p. to nemá nic společného. Nikdy nechci být mezi tyhle rádoby ekology zařazen.

(Jo, v těchto formulacích už se asi vcelku shodneme, a drobné detaily tady nemá cenu řešit )

OC píše:

Hunter píše:...pokud Te z lesa vyhodi lesak, neni to kvuli zveri, ale kvuli lesu.

Spíše kvůli zbytnělému egu blbého lesáka.

A nebo prostě jen blbý offroadista nedokáže pochopit, že pokud je lesák v lese, zřejmě pracuje. A pokud pracuje, tak mu tam onen uražený offroadista prostě při té práci překáží. Nebo jeho kolegům... Ať se to tady komukoli líbí nebo ne. Přál bych vám si ty role někdy prohodit...

A z pohledu myslivce?? Od státních lesů pronajímáme honitbu za celkem nekřesťanský peníz a to ještě člověk projezdí X tisíc v benzínu a krmení pro zvěř taky není za hubičku. Ano, je to náš koníček a každá sranda něco stojí, ale když už si člověk najde trochu toho času a do toho lesa jde, a na první špricli od žebříku sedí houbař a čistí hříbky, za zády má zaparkovanou Oktávku a před sebou dvě řvoucí děti, to je fakt na mašli... Já chápu, že skoro každý si chce v přírodě vyčistit hlavu (i já), ale poslední dobou je to neúnosný.... Hlavně tady u nás, kde to z centra města je do lesa 3 minuty pěšky, to je pak v lese občas víc lidí než na kolonádě. A kdyby ještě každý z nich do toho lesa zaparkoval svoje auto? To bych se zvěře dočkal spíš na nádraží...

Johny R píše:, kde se nehledí vůbec na nic a už vůbec né na zvěř a les jako na (a teď mně nekamenujte) ekosystém, který NUTNĚ POTŘEBUJE pomoc člověka

Je to jeden z nejdůležitějších ekosystémů na celém světě, který vyrábí většinu kyslíku, co my všichni dýcháme, čistí vzduch, zvlhčuje ho, zadržuje vodu, protierozní činitel, systém s největší biodiversitou - nejvíce druhů živočichů na jednom místě, na co všechno potřebujeme dřevo...To jsou holá fakta. Lidé si neuvědomují, proč je jeho ochrana takto nastavena v zákoně.

Jedna věc je nastavení ochrany v zákoně, druhá věc jsou závory na každé lesní cestě (mimochodem většina z nich protizákonných, ale na to kašle psisko; problém je spíše v tom, že jsou debilní a otravné, a navíc na prd, protože zabraňují vjezdu jen autům, jež škodí minimálně pokud vůbec, a nezabraňují vjezdu čtyřkolkám, motorkám a cyklistům, již škodí mnohem víc).

Tim píše:A nebo prostě jen blbý offroadista nedokáže pochopit, že pokud je lesák v lese, zřejmě pracuje

Svatá prostoto.

Když mne naposled lesák vyhazoval z lesní cesty (jež mimochodem je v daném místě zcela jednoznačnou účelovou komunikací), dělal velké kulové, měl akorát zaparkovaného Nissana na cestě tak blbě, aby se nedalo projet, a sám seděl na lavičce a kouřil.

Ano, párkrát jsem se na cestě potkal s lakatošem, nikdy nebyl problém uhnout, nikomu jsem nijak nevadil. Ti lesáci, kteří pracují, se zbytečným a nesmyslným buzerováním nezabývají; ti ještě naopak s úsměvem mávnou z okénka. Buzerují naopak právě ti kašpaři se zbytnělým egem, bez nichž by lesu bylo mnohem lépe.

OC píše:Jedna věc je nastavení ochrany v zákoně, druhá věc jsou závory na každé lesní cestě (mimochodem většina z nich protizákonných, ale na to kašle psisko; problém je spíše v tom, že jsou debilní a otravné, a navíc na prd, protože zabraňují vjezdu jen autům, jež škodí minimálně pokud vůbec, a nezabraňují vjezdu čtyřkolkám, motorkám a cyklistům, již škodí mnohem víc).

Lesní cesta(klidně asfalt) je brána jako pozemek k účelu plnění funkce lesa, na který je zákaz vjezdu motorových vozidel automaticky s vyjímkami, závory nemusí ani být a značky taky ne. Jsou u těch, kde to nemusí být jednoznačné. Tohle je mýtus. Účelová komunikace obhospodařuje jen jednu věc, ten účel , není určena k tomu, aby si po ní projížděl jen za zábavou. Účel obhospodaření, přístup k nemovitosti... A netvrď, že cyklista škodí více jak auto

Mylda píše:

OC píše:Jedna věc je nastavení ochrany v zákoně, druhá věc jsou závory na každé lesní cestě (mimochodem většina z nich protizákonných, ale na to kašle psisko; problém je spíše v tom, že jsou debilní a otravné, a navíc na prd, protože zabraňují vjezdu jen autům, jež škodí minimálně pokud vůbec, a nezabraňují vjezdu čtyřkolkám, motorkám a cyklistům, již škodí mnohem víc).

Lesní cesta(klidně asfalt) je brána jako pozemek k účelu plnění funkce lesa, na který je zákaz vjezdu motorových vozidel automaticky s vyjímkami, závory nemusí ani být a značky taky ne. Jsou u těch, kde to nemusí být jednoznačné. Tohle je mýtus. Účelová komunikace obhospodařuje jen jednu věc, ten účel , není určena k tomu, aby si po ní projížděl jen za zábavou. Účel obhospodaření, přístup k nemovitosti... A netvrď, že cyklista škodí více jak auto

Lžeš, dohledej si zákony (kde by mohlo být nejasné, zda v lese má přednost lesní zákon nebo obecná nemožnost omezovat veřejný vstup na účelovou komunikaci) a judikáty (jež jednoznačně určují, že přednost má to druhé).

Zvěř cyklisté stoprocentně plaší mnohem hůře než auta, a ponechám-li stranou auta, z nichž teče olej čůrkem, žádná jiná škoda na lesní cestě nepřipadá v úvahu.

To je ten mýtus o oněch judikátech o účelových komunikacích, kterou onehdá jedna osoba zatarasila nějakou cestu, k této kauze je ten judikát o té přístupnosti. Stále tam má přednost lesní zákon. Kdo tvrdí že ne, nechť se tam nechá chytit a zkusí se soudit:)

Mylda píše:To je ten mýtus o oněch judikátech o účelových komunikacích, kterou onehdá jedna osoba zatarasila nějakou cestu, k této kauze je ten judikát o té přístupnosti. Stále tam má přednost lesní zákon. Kdo tvrdí že ne, nechť se tam nechá chytit a zkusí se soudit:)

Není to tak.

Argument "nechat se chytit a zkusit se soudit" v zemi, kde jsou soudy nezávislé a fungují zhruba asi nějak takto, je poněkud.... ehm, jak to říci slušně? Nic slušného mne nenapadá

Ponechme judikáty právníkům - les je podle mě to, kde rostou stromy, cesta je to, kde jezdí auta (když je to úzké pouze pro pěší, tak je to pěšina - pro pořádek). Tohle dává zdravej rozum. Že nevjedu autem do lesa - tedy mezi stromy, je taky rozumné, ted pokud se nechci otočit, nebo rozumně zaparkovat na okraji cesty (jakékoliv). To rozlišování mezi silnicí, dálnicí, místní a účelovou komunikací je právní paskvil, hlavně v případě, kdy ceska která jde přes les je buďto asfaltka nebo stěrková cesta. Jak mám poznat, co to je za cestu? To se mám podívat do katastru? A proč na takovéto cestě, má být automaticky zákaz vjezdu, jako do lesa - tedy mezi stromy? Cesta je v prvé řadě od toho, aby se po ní jezdilo, jinak by to byla zahrada se záhonky nebo pole, nebo les a rostly na ní stromy. To že lesní zákon bere za les i tu cestu co přes něj vede, třeba už 100let, je pěkná blbost. Prostě je to cesta. Že cesty vznikají občas "sami" - vyjezdí se - no proč ne, bylo to tak už před naším letopočtem. Pokud to někomu vadí, ať zabrání - třeba tou cedulí, pokračování ve vyjíždění cesty, a nechá ji zpátky "zpustnout" do původního stavu. Vadí mi paušální zakazování vjezdu na některé cesty. A ten vjezd většinou není samoúčelný, taková cesta přes les mi třeba sloužila při cestování mezi Hlubočkami a Pohořanami - cca 5km. Pokud bych chtěl jet jinudy, tak to bylo 15km do Olomouce (teda na jeho okraj) a dalších 15km na Pohořany. Takže účel tady byl jednoznačnej - je to kratší. A i tady by byla lepší cesta, než tak po které vede turistická značka, dokonce asfaltová, pouze na ni někdo, podle stavu značkz hodně dávno, dal zákaz vjezdu. Na asfaltu - proč? Proč nenechal asfalt průjezdnej, vede mimo jiné k chatám, a neosadil značkami všechny odbočky z něj do lesa. Protože takto to bylo pro něj jednodužší, a nemusel přemýšlet.

To MadTom.....
S tím dopravním omezením jsme u nás ještě o level výš. Nejde sice o les ale cestu kterou vyjezdily traktory,kombajny a rybáři. Je to cesta mezi poli a starými písníky o kterou se starali jen a pouze zemědělci aby mohli dojet na okolní pole a rybáři kteří se chtěli dostat k vodě. Rybáři navíc v rámci brigád udržovali pravidelně několikrát ročně pořádek kolem vody a této cesty. No a dnes je to tak že místní radní napadlo že by se mohla tato polňačka zpoplatnit. O cestu se teď absolutně nestará nikdo a obecní kasička se nepatrně zaplnila o pár kaček z vybraných paušálních poplatků a pokut vybraných místním četnictvem. A závěr? Cesta vesele chátrá,krajský hospodář Črs nasraný že pardubičtí rybáři musí kromě řádných plateb platit ještě za vjezd k tomuto revíru další kačky přestal v této lokalitě natruc vysazovat rybu tak jak by se vzhledem k rozloze mělo i když by to mělo být podle dekretu ministerstva zemědělství podstatně víc. Takže moje rada je zavést na všechny podobné cesty mýtné,nestarat se o ně...oni pak krásně zarostou,sem tam nějaká povodeň nadělá pár prima brodů,,nějaká ta vichřice shodí pár stromů apod. To pak bude teprve offroad.

Ono asfaltka v lese je někdy jen holt příjezdová cesta na skládky dřeva pro tahače, chataři jich leckde využívají jako příjezdovou cestu k chatám, měli by mít povolenou vyjjímku.. Ale to je jedno. Taky jsou asfaltky udělaný přímo k chatám, kde bývalí soudruzi měli postavený chaty a špatně by se jim tam jezdilo za deště :-D A dokázali si prosadit aby tam měli asfalt a zároveň zákaz vjezdu... To že kolikrát ani státní správa neví, která je jaká komunikace, dokazuje předloni kamarád, co jezdí na kamionu pro dlouhý dříví. V zimě se bohužel položil naloženej na bok. Nic se nikomu nestalo, škoda taky jakštaž, ale problém nastal ve chvíly, kdy pojišťovna měla platit pojistku. V mapách to nebyla komunikace, ale podle policajtů, který měli gps, ještě jo... Hmmm teď babo raď

Zdravím. Podle Tvých příspěvků jsi vyučenej lesák. Já se učil v Lomnici nad Popelkou. V roce 92 jsem se vyučil. Odkud jsi???

sonorek píše:Zdravím. Podle Tvých příspěvků jsi vyučenej lesák. Já se učil v Lomnici nad Popelkou. V roce 92 jsem se vyučil. Odkud jsi???

Ale ono to asi na mě nebylo... I tak, ať se daří...

to sonorek:
ty seš z Lomnice nad Popelkou? Ve středu tam jedu k nějakýmu Čapkovi,bude mě šít stan na auto....že by sme mohli dát řeč..

Mylda píše:Není to tak.Argument "nechat se chytit a zkusit se soudit" v zemi, kde jsou soudy nezávislé a fungují zhruba asi nějak takto, je poněkud.... ehm, jak to říci slušně? Nic slušného mne nenapadá

Tak prvně ohánění judikátama soudů a pak se soudům nevěří Zajímavé... Co mojim návaděním k činnosti nechat se chytit argumentuju? .... jinak řečeno, jestli Tě chytí, chci vědět, jak to dopadne Dle Tebe je celý systém státu špatně a nevěříš mu, jak jsem pochopil. Doufám. Já jsem rád, že žiju, kde žiju. Mohlo by být lépe ale sakra i o dost hůř.

Lumberjack: cesta nemusí být zanesena v mapě, musí být nějak rozeznatelná v terénu

Bohužel většina tady asi nemá přehled o tom, jak je les a lesní cesta legislativně upravena a proč to tak je. Taky bych vůbec netušil, jak to je, kdybych se o to nezajímal, ale i tak nevím o této problematice vše. Jako netuším o spoustě jiných věcech. Své jsem napsal. Na internetu se lehce slovíčkaří, nejsem právník, takže snadno se stane, že to napíšu nesmyslně. Bylo mi jasné, že na foru o terénních autech nebude můj postoj kladně hodnocen většinou přítomných, a že budou pokládány argumenty ze všechy stran Dál z mé strany asi už nic lepšího, pro někoho horšího, nepřijde

P.S. Kde je vjezd od lesa s nějakou hezčí cestou, asfaltkou třeba, kam se nesmí, je tam vždy(snad by měla) značka.

Mylda píše:... prvně ohánění judikátama soudů a pak se soudům nevěří Zajímavé...

Já opakovaně píši, že na zákony kašle psisko; judikáty připomínám pouze v diskusi o právní stránce věci -- a tu jsi začal Ty (nebo možná někdo ještě před Tebou, to si nejsem jist).

Každopádně je třeba rozlišovat minimálně tři úrovně (nejen u ježdění po polňačkách, ale tak nějak v čemkoli):

(i) co je psáno v zákoně
(ii) co s tím udělají soudy
(iii) jak se na to ohlížet v praxi

V praxi je v drtivé většině případů jedině rozumné se normálně domluvit (jak jsem ostatně také ukazoval na příkladu vyhnutí se s lakatošem), a žádné zákony neřešit vůbec.

Nicméně vzhledem k tomu, za jaké ekskremento to tady stojí (viz také * níže) je bohužel, stokrát bohužel, třeba se v zákonech poněkud orientovat, a zároveň mít jakýsi přehled o tom, jak funguje justice (mnohdy v příkrém rozporu s těmi zákony).

Dle Tebe je celý systém státu špatně a nevěříš mu, jak jsem pochopil. Doufám. Já jsem rád, že žiju, kde žiju. Mohlo by být lépe ale sakra i o dost hůř.

* No, o tom není pochyb, z evropských států na tom jsme ještě relativně velmi dobře, ve srovnání namátkou třeba s takovým Německem nebo Británií.

Nicméně pokud stojím v lejnech po prsní bradavky, to, že existují jiní, jimž to už šplouchá až do nosu, mne tak nějak neuklidňuje, a spíše, než abych se tetelil radostí, oč jsem na tom lépe než oni, vidím, jak jsem na tom špatně, a hledám cestu, jak vylézt.