CZECH LAND ROVER FORUM

Tohle vše vím, ale asi jsem se špatně vyjádřil

Vydává se povolení na nošení za nějakým učelem, ne? Je opravdu byrokratická věc, když už máš zbroják ... Kulomet: jistě myslíš zbraně střílející dávkou? Samopal mužeš mít, ale jen na jedno máčknutí jedna rána... jinak na povolení dávka, někde dávají někde ne... Tak jsem to myslel... jo ten portál znám, ale chodím ted na zbranekvalitně.cz ...

S tim musíš tak trochu počítat,moc lidí si "onanýrku" na obranu v našem státě nepořizuje... Už kvuli tomu,že naše zákony tohle špatně řeší. Je to dlouhá zbraň a pokud se budeš bránit někomu s pistolí,je to nepřiměřený. A i kdyby bylo,tak se musíš nechat skoro zastřelit aby ti to bylo uznaný jako přiměřená obrana... Pokud totiž vystřelíš první,je zle...

Mylda píše:... z toho plyne, že na vjezd do lesa musíš mít souhlas majitele.

Ale jenom pokud tam je znacka zakazujici vjezd, podle toho, co tu jiz zaznelo a podle toho odkazu od pabla, nebo vzdy? Jsem z toho uz jelen

Jinak mysl. straz se musi VZDY prokazat prukazem a odznakem, to vim, protoze jsem taky takovy verejny cinitel

A v pripade podezreni na trestnou cinnost proti zakonu o myslivosti muze v honitbe a na UCELOVYCH komunikacich zastavit a prohledat vozidlo vcetne zavazadel, nebo dokonce zadrzet osobu a privolat PCR a odebrat nedovolene zbrane ci loveckou vystroj, chycenou nebo ulovenou zver popridane i loveckeho psa. A takove osoby jsou povinny vyhovet, uposlechnout a podridit se

To Hunter: Já bych v tom taky měl rád jasno asi jako všichni, proto ta diskuze. Ale logicky vzato, je ustanovení Nejvyššího soudu jasné. Sice souhlasím s tím jak říká Mylda že "soud nemůže zrušit část zákona", ale může vydat judikát který je závazný při soudních sporech. Což v rozsudku sp. zn. 33 Odo 449/2005 učinil. Podle tohoto judikátu postupuje už i PČR, stačí se podívat na jakým serveru visí ten můj odkaz, nebo i podle odpovědi kterou dostal Mikedee z Policejního prezidia a zveřejnil ji někde tady. Ideální bude, jestli koalice prosadí zákon, že odpověď státního orgánu na dotaz občana je pro něj právní argument. Pak si pošlu dotaz na PČR a když mi pošlou stejnou odpověď jako Mikedeemu je to jejich kaše.
Osobně si ale myslím, že se tu bavíme o hruškách a jabkách. Zatímco já operuji zmíněným rozsudkem kde soud hovoří že "zpevněná lesní cesta na vykazuje současně znaky účelové komunikace...."
Mylda (jeho taťka) operuje s větou: "S výše zmíněným rozsudkem je obeznámen, ale ten o zrušení zákazu vjezdu do lesa nehovoří..."
Což já taky netvrdím. Pořád se točím o ježdění po cestách, o vjezd do lesa mimo cestu není sporu, tahle disciplína mě fakt nebere. Ale můžu se mýlit, možná by se k tomu mohl vyjádřit třeba Gobey.

V každým případě ráno vyrážím na Ukrajinu a tam řešení podobných věcí nehrozí

To Hunter, Pablo.gs: Rád bych to rozsek. V Pablově rozsudku, co si pamatuju, možná se pletu, není o zákazu vjezdu do lesa řeč, jen o určení toho, že lesní cesta patří do účelových komunikacích

, jak už výše Pablo napsal. Takže ty hrušky a jabka

To nic pořád nemění na tom,že v Lesním zákoně je ustanovena věc, co ZAKAZUJE VJEZD DO LESA, les je i ta cesta mezi stromama. Otec spolupracuje s PČR a jezdí na takovýhle věci s nima. Všechny tyhle úřady podle toho postupujou, pokutujou za to ... Jistě kdyby vyšel před 4 roky takovejhle judikát, tak by se dle toho řídili...
Jinak každej orgán se TI musí prokázat prvně, to je jasný. Nevím, jaké má lesní stráž práva povinnosti, to by veděl tatík, on sám, myslím, je lesní stráž taky...
Hunter mluvil o myslivecký stráži zase

Edit: tak mi to ted s těma cestama vysvětlil přesně: Výše zmíněný rozsudek judikuje rozhodování o tom, že lesní cesta se bude posuzovat jako účelová komunikace. Ale pořád platí §20 lesního zákona, ktery zakazuje vjezd na pozemky sloužící k účelu lesa a ty tam jsou všechny vyjmenovány. Mimo to v Mysliveckém zákoně je psáno, že se nesmí rušit zvěř, na což dohlíží třeba zmíněná myslivecká stráž, ta má právo zastavit a zkontrolovat osobu, když má podozření, že jednal proti zákonu, hlavně pytláky. ALE JEN KDYŽ MÁ PODEZŘENÍ, což prej pak musí dokazovat, jaké to podezření měl a mužou ho pěkně sejmout, kdyby to bylo bez podezření
Jinak je rozdíl mezi mysliveckou a lesní stráží. Lesní stráž má mnohem větší pravomoci, ta může kontrolovat bez podezření...

hele, nežerete už to nějak moc?

někdy je lepší vědět méně, člověk pak nemusí tolik přemýšlet co se smí a co ne

pidibi píše:ne neni ten judikat i vyklad je uplne jasnej, les je les a cesta mezi stromama je ucelova komunikace

Moje řeč, to má logiku

[quote="Tim"]S tim musíš tak trochu počítat,moc lidí si "onanýrku" na obranu v našem státě nepořizuje... Už kvuli tomu,že naše zákony tohle špatně řeší. Je to dlouhá zbraň a pokud se budeš bránit někomu s pistolí,je to nepřiměřený. A i kdyby bylo,tak se musíš nechat skoro zastřelit aby ti to bylo uznaný jako přiměřená obrana... Pokud totiž vystřelíš první,je zle...[/quote]

...teď jsem po dlouhé době zabrousil k tématu ježdění v přírodě a pěkně se vám diskuze otočila.....
jen poznámka - nemusíš se bránit přiměřeně- jsi ve stavu nouze, takže se můžeš bránit nepřiměřeně,
jen ne zjevně nepřiměřeně- alespoň takhle si to pamatuju.

....ale to téma na začátku bylo zajímavější.

Jen jsem reagoval na to,co bylo psáno. Jinak nechci se hádat,jistej si v tomhle nejsem,ale napsal jsem to zhruba v tom znění,jak mi to vysvětloval zkušební komisař když jsem dělal zbroják...

hele o těch zbraních a zbrojních průkazech můžete diskutovat tady

třeba tím oživíte další zapadlý topic.
Za mne jedna zkušenost: když jsem před lety dělal zbroják, řekl nám komisař: Pokud nejste odhodláni zbraň použít, ani ji nevytahujte. Pokud ji vytáhnete a použijete, udělejte to tak, ať dotyčný nepřežije. Je to pak totiž nežádoucí svědek.

za chvili si nejenom ze nezajezdime v prirode ale ani ve meste
http://zpravy.idnes.cz/nizkoemisni-zony ... domaci_kop" onclick="window.open(this.href);return false;
uz me to tady zacina srat

Miky_CZ píše:za chvili si nejenom ze nezajezdime v prirode ale ani ve meste
http://zpravy.idnes.cz/nizkoemisni-zony ... domaci_kop" onclick="window.open(this.href);return false;
uz me to tady zacina srat

No jo proste kult oktavky v tdicku, ostatni auta jsou rebelove. Jak ja je lituji....

ja som tu http://landroverforum.klape.cz/forum/vi ... 4&start=40" onclick="window.open(this.href);return false; popisoval moju cestu na vrch nad našim mestom. Nerozoberal som príhodu s jedným samozvaným ochrancom prírody. Ako som vyšiel hore a vystúpil, jeden cca 60r. pán (športovec, klobúk dolu) ktorý tam v trenkách vybehol tesne predomnou, na mňa začal kričať, že ak hneď neodídem, zavolá na mňa políciu. Keď som mu vysvetlil, že som šiel cestou, ktorá je na mape a nikde nie je zákaz jazdu ani iný zákaz, vytiahol mobil a zavolal na tú políciu a nadiktoval špz. Cestou späť som čakal, že ma na výjazde z lesa (je len jeden) budú čakať, no nič sa nedialo. Podotýkam, že som išiel tempom rýchlejšieho turistu takže nebol dôvod ma označovať za ničiteľa prírody.

pidibi píše:
Mylda píše:To nic pořád nemění na tom,že v Lesním zákoně je ustanovena věc, co ZAKAZUJE VJEZD DO LESA, les je i ta cesta mezi stromama.
ne neni
ten judikat i vyklad je uplne jasnej, les je les a cesta mezi stromama je ucelova komunikace
V praxi občas bývá problém s právní kvalifikací lesních cest. Spor je o to, zda lesní cesty jsou či nejsou účelovými komunikacemi. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, jsou totiž pozemky určenými k plnění funkcí lesa mimo jiné zpevněné lesní cesty. Neměly by tedy být považovány za účelové komunikace, čímž by se na ně mj. nevztahovalo obecné užívání účelových komunikací dle § 19 zákona, zastává názor část teoretiků. Tento názor ovšem odmítl Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Odo 449/2005 ze dne 22. února 2006. Soud v rozsudku judikuje, že zákon se podle předmětu úpravy, jak je vymezen v § 1, vztahuje na veškeré pozemní komunikace, které naplňují znaky uvedené v dalších ustanoveních zákona, a neobsahuje žádné ustanovení, které by z této úpravy některé komunikace vylučovalo. Lesní zákon pak vůbec neupravuje problematiku provozu na komunikacích, které se nacházejí na lesních pozemcích. Je tedy zřejmé, že oba tyto předpisy obstojí vedle sebe. To ostatně potvrzuje jak znění § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, který výslovně řadí mezi účelové komunikace komunikaci sloužící k obhospodařování lesních pozemků, tak i znění § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona, podle něhož mohou být mezi pozemky určené k plnění funkcí lesa zařazeny i zpevněné lesní cesty. Pokud tedy zpevněná lesní cesta na pozemku určeném k plnění funkcí lesa vykazuje současně znaky účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona, podléhá stejně jako ostatní účelové komunikace režimu tohoto zákona, včetně § 19 odst. 1 upravujícího tzv. obecné užívání pozemních komunikací, odůvodňuje Nejvyšší soud, proč lesní cesty považuje za účelové komunikace.

... ve vetsine pripadu je cesta v lese charakterizovana v Katastru nemovitosti jako Ostatni plocha a div se Svete, les je les.
Pak bych jezdil s neklidem po dalnici, ktera prochazi lesem a na chalupu? Tak tam bych porusil i Trestní zákon / je v SR /. Nedostanu se tam jinama, nez lesni cestou tusim v kategoriich L1-L3. Stejne jako lidi, kteri tam bydli trvale.

@ ekologické zóny: starší model octavky v TDi tam v Německu taky nesmí, naopak můj ekologický šetrný osmiválec se dá pomoci minikatu upravit tak, aby do ekozóny mohl. Ten paradox jsem stále nerozdejchal.

CZECH LAND ROVER FORUM

Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re:

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re:

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě

Re: Ježdění v přírodě